No era necesaria tanta literatura epistemológica para definir a un sector que siempre ha participado en las luchas políticas de Venezuela en los últimos sesenta años: Los NI-NI, los cuales serían mayoría y exigen un gobierno de «Unidad Nacional»
Oscar Schemel, José Vicente Rangel, y en esto los apoya Leopoldo Puchi, un abogado y dos psicólogos, han descubierto, de pronto, un nuevo sujeto histórico en la política venezolana. Así no más, al voleo. Un nuevo sujeto histórico que definirá el curso de la revolución. ¿Cuál?
El sabio de Hinterlaces, con su lenguaje psicosociológico, entre los «enredos cognitivos» de Maduro, y la incapacidad de la oposición para actuar, y la desesperanza, (el mismo reciclaje de otros análisis), asegura que el pueblo se siente frustrado y ha conformado el sujeto «NI NI» que quiere un diálogo entre quienes gobiernan y la oposición que desgobierna, y se perfila equidistante de los dos polos enfrentados, la derecha y la revolución. Este tercer sector sería mayoritario y se deslinda de las posiciones derechistas e izquierdistas. El clásico independiente, que definió muchas de las elecciones efectuadas en nuestro país.
No era necesaria tanta literatura epistemológica para definir a un sector que siempre ha participado en las luchas políticas de Venezuela en los últimos sesenta años. Y que se hace crítico solo cuando las dificultades tocan a sus puertas: es el sector de clase media popular (empleados, obreros especializados, técnicos de importantes ramas industriales) sumado al sector de clase media profesional y artesanal, pequeños industriales y dueños de su pequeño negocio (transporte, comercio, etc).
Y Shemel se explaya «la constitución de un gobierno de unidad nacional con todos los factores de la nación es necesario en esta hora» ¿les suena? y pontifica «el país no es el mismo de hace 17 años, ya se superó una etapa de luchas, batallas y victorias (es el concepto para convencer a los chavistas), ahora la revolución está viviendo una nueva etapa donde el desempeño económico es fundamental, es la palanca clave para avanzar en el proceso revolucionario, los venezolanos están pidiendo gestión, no banderas». El propio retroceso justificado ahora con edulcorantes.
Dice JVR: «El dilema sería… confrontación o diálogo. El diálogo apareció fugazmente, pero desapareció también, ya no se habla casi de dialogo, es muy grave porque es la derrota de una de las fórmulas para crear condiciones de estabilidad y la primera baja en eso son las instituciones que están crujiendo… La posibilidad de dialogar se esfuma y se radicalizan las posiciones». En términos llanos, o cedemos o nos hundimos. Y aquí coincide Schemel con JVR, y continúa utilizando su lenguaje: «pareciera que las estrategias de ambos bandos por primera vez coinciden, que el gobierno nacional también está avivando la confrontación en medio de una fantasiosa épica revolucionaria y la oposición está tomando su estrategia inicial, ambas parecen coincidir… y el país expectante lo que reclama son acuerdos, negociaciones… La oportunidad la tiene el presidente Maduro, anunciar un gobierno que se sostenga en consensos con otros factores de la sociedad venezolana. Debe abandonar el discurso revolucionario y aterrizar con narrativas que generen esperanza, que restablezcan la esperanza y un porvenir mejor…». Schemel pone toda la «solución» en un «diálogo nacional», al tiempo que reconoce que no es ese el camino que están tomando «ambos bandos».
Histórica equivocación
No dudamos de la honorabilidad de quienes proponen ese diálogo nacional, e incluso un gobierno de unidad, como «salida» al conflicto político. Pero la historia señala que están equivocados. Ningún diálogo daría resultados: es una confrontación histórica continental, de lucha de clases y de independencia. Ni siquiera cabe la expresión: un paso atrás para dar luego dos hacia delante, porque se enfrentan dos visiones antagónicas. Uno apuesta a la independencia, a un mundo nuevo donde se acabe la hegemonía imperialista y se marche hacia una concepción socialista, un cambio radical de valores, y de cultura política y social. El otro bando favorece la alineación directa con los intereses del imperialismo y la preservación del capitalismo y de su cultura decadente. La materialización de una supone la liquidación de la otra.
La «solución» que proponen Schemel, Rangel, y Puchi (desde El Joropo) es más que conservadora, una solución de derechas, un camino para saltarse las contradicciones de clase y llegar a soluciones de compromiso, que posterguen la revolución, que de los tres sólo a J.V. Rangel le gusta a medias (la mastica pero no la traga y a veces la escupe). Entretanto, mientras estos magos del diálogo venezolano se preparan a que se entregue la revolución, la derecha continental está financiando junto a USA una ofensiva feroz que no tiene otro fin que restaurar el neoliberalismo y convertir a América Latina en un aliado confiable de las transnacionales de Estados Unidos, las fuerzas revolucionarias venezolanas insisten en que no se rendirán y que lo que viene es más lucha en nuevos escenarios.
Es significativo lo que expresaron tanto Maduro como Aristóbulo Istúriz el 23 de enero en la juramentación del Comité Promotor del Congreso de la Patria, de reevaluar las formas de lucha de la Revolución, y que este concepto quede impreso en el temario de ese evento. También lo es, lo dicho recientemente por el presidente del Partido de los Trabajadores de Brasil, Rui Falcao, sobre las manifestaciones de apoyo a Lula y Dilma: «Las manifestaciones mostraron lo siguiente: queremos la paz, pero no le tememos a la guerra». Esto nos recuerda a Hugo Chávez: «Esta es una revolución pacífica, pero no desarmada».
No hay ninguna duda, el porvenir inmediato es de lucha, no de conciliación. No obstante el diálogo siempre debe estar abierto, porque la guerra se puede ganar sin combatir (Sun Tzu), sin derramar sangre y sin destrucción. Los adalides del llamado tercerismo quieren la conciliación política y la apertura de la economía. Víctor Álvarez y Villegas el de Globovisión se suman a la idea de Schemel. Pero, cuando los estudiamos por separado vemos sus fallas revolucionarias y sus contradicciones… El pueblo venezolano los conoce.
Comente