Tres jueces del Tribunal de Apelaciones Federal de San Francisco examinan la decisión del juez James Robart, que suspendió a nivel nacional la aplicación del decreto presidencial, que prohíbe el ingreso de inmigrantes de siete países de mayoría musulmana por 90 días y de refugiados por 120 (para los sirios la medida es indefinida)
Foto: Agencias
Washington — El presidente Donald Trump calificó este miércoles de «politizada» a la justicia de Estados Unidos, que suspendió su decreto migratorio y cuya suerte depende ahora de tres jueces de una corte de apelaciones de San Francisco.
«Jamás quiero decir que un tribunal es parcial, por lo tanto no voy a decir que es parcial y aún no tenemos una decisión. Pero los tribunales parecen estar tan politizados, y sería muy bueno para nuestro sistema de justicia que pudieran leer una declaración y hacer lo correcto», dijo Trump en una reunión con la asociación de comisarios policiales.
«Si estos jueces quisieran, en mi opinión, ayudar a la corte en términos de respeto a la corte, harían lo que deberían estar haciendo. Es muy triste», reclamó Trump, quien dijo que escuchó la audiencia de una hora en una corte de San Francisco el martes.
Los tres jueces federales del Noveno Circuito de Apelaciones determinarán esta misma semana si la suspensión se mantiene o el decreto vuelve a entrar en vigencia.
La audiencia
El gobierno del presidente Donald Trump defendió este martes su polémico decreto antiinmigratorio en una corte de apelaciones, en medio de acusaciones del mandatario contra los medios y la justicia por subestimar amenazas terroristas.
Tres jueces del Tribunal de Apelaciones Federal de San Francisco examinan la decisión del juez James Robart, que suspendió a nivel nacional la aplicación del decreto presidencial, que prohíbe el ingreso de inmigrantes de siete países de mayoría musulmana por 90 días y de refugiados por 120 (para los sirios la medida es indefinida).
En una sesión de una hora, la corte escuchó argumentos a favor y en contra y determinará esta misma semana si el fallo se mantiene o el decreto vuelve a entrar en vigencia.
Defensa activada
«El presidente determinó que hay un riesgo real», señaló el representante del Departamento de Justicia, August Flentje, asegurando que el decreto estaba dentro de sus atribuciones.
«Este es un criterio de seguridad nacional que tradicionalmente se le asigna a la rama ejecutiva y al presidente», añadió en su argumentación de unos 30 minutos.
Trump defiende decreto migratorio y denuncia justicia «politizada»
La audiencia de este martes fue seguida por 137 mil personas, un récord desde que el Noveno Circuito comenzó a transmitir sus sesiones por YouTube hace dos años
Los jueces, que no abordaron la constitucionalidad del decreto como tal, se mostraron escépticos y en un punto el juez Richard Clifton calificó el argumento del gobierno como «abstracto».
Pidieron evidencias para conectar los siete países prohibidos –Irak, Irán, Siria, Yemen, Somalia, Sudán y Libia– con amenazas terroristas y lo presionaron para que explicara si la medida respondía a motivos religiosos como aseguraba la parte opuesta.
«En 2015 y 2016 (antes de Trump asumir el poder), tanto el Congreso como el Ejecutivo determinaron que estos siete países representaron los más grandes riesgos de terrorismo», indicó Flentje.
Antes de la audiencia, Trump, acompañado de un grupo de comisarios de policía, insistió en que su orden era de «sentido común» y «muy importante para el país».
¿A la Corte Suprema?
El abogado que representa a los estados de Washington y Minnesota, que cuestionan la constitucionalidad del decreto de Trump, pidió que el caso continuara su curso.
«Siempre ha sido papel del poder judicial decir lo que es legal y supervisar abusos del Ejecutivo», indicó Noah Purcell.
Clifton, designado por el expresidente republicano George W. Bush, no se mostró convencido sobre el argumento de discriminación religiosa pues los siete países representan 15% de la población musulmana mundial.
«No necesitamos probar que esta orden afecte únicamente a musulmanes o que afecta a cada musulmán, solo necesitamos probar que fue motivada en parte para dañar musulmanes», respondió el abogado.
Según expertos, todo indica que los jueces fallarán en contra del gobierno.
De hecho, en un punto, Flentje dijo en la audiencia: «No estoy seguro que estoy convenciendo a la corte» con su argumento.
«El presidente Trump respeta a la rama judicial, pero tiene el poder de hacer lo necesario para garantizar la seguridad del país», respondió entretanto su portavoz, Sean Spicer.
Comente